octubre 25, 2020

Un martes vital para el futuro de la categoría

Se realizará hoy una reunión clave para la definición del torneo Federal “A”. Si bien todavía no existe consenso, el Consejo Directivo deberá determinar cómo se jugará.

CAa­da di­ri­gen­te quie­re lle­var agua pa­ra su mo­li­no y quie­re im­po­ner su idea de acuer­do a la ubi­ca­ción que te­ní­an en la ta­bla de po­si­cio­nes al mo­men­to de la sus­pen­sión por la pan­de­mia.
Pe­ro se cree que hoy es el día y tie­ne que ha­ber una de­fi­ni­ción.
Los clu­bes si­guen con­fir­man­do su par­ti­ci­pa­ción y ele­van pro­pues­tas pa­ra el for­ma­to de jue­go, pe­ro el Con­se­jo Fe­de­ral del fút­bol ar­gen­ti­no in­for­mó que hoy se re­a­li­za­rá la reu­nión del Fe­de­ral A, a par­tir de las 19, es de­cir un día des­pués de lo pre­vis­to ori­gi­nal­men­te.

El mo­ti­vo del cam­bio no fue in­for­ma­do, aun­que se es­pe­cu­la que ser­vi­rá pa­ra que al­gu­nas ins­ti­tu­cio­nes de­fi­nan si to­ma­rán par­te en la bús­que­da de los dos as­cen­sos, y una po­si­ble pro­mo­ción, a la Pri­me­ra Na­cio­nal.
Des­pués de di­la­tar una pos­tu­ra, el Con­se­jo Fe­de­ral de­be­ría de­ter­mi­nar có­mo se ju­ga­rá el cer­ta­men que tie­ne co­mo pre­mio dos as­cen­sos di­rec­tos a la Pri­me­ra Na­cio­nal.
Las reu­nio­nes pre­vias de los 30 clu­bes, di­vi­di­dos por re­gio­nes, fra­ca­sa­ron en la bús­que­da de un acuer­do pa­ra fi­jar el for­ma­to de jue­go. Los di­ri­gen­tes de las dos zo­nas del Fe­de­ral A, en con­jun­to con los miem­bros del Con­se­jo Fe­de­ral, de­ter­mi­na­ron que en es­ta reu­nión, den­tro de los pun­tos a tra­tar, el que más pre­pon­de­ran­cia ten­drá se­rá el del for­ma­to de com­pe­ten­cia, en el que va­rios clu­bes, en­tre ellos Bo­ca Uni­dos, pre­sen­ta­ron su bo­ce­to por es­cri­to.
Lue­go de ello, se de­ter­mi­na­rá con exac­ti­tud cuán­do los plan­te­les se ha­rán los tes­te­os y pos­te­rior­men­te vol­ve­rán a las prác­ti­cas pre­sen­cia­les tras va­rios me­ses sin com­pe­ten­cia ofi­cial.
El por­tal in­te­rior fut­bo­le­ro hi­zo un pa­neo con to­dos los di­ri­gen­tes y allí se ve las di­fe­ren­tes pos­tu­ras de las ins­ti­tu­cio­nes del Tor­neo Fe­de­ral A. Coin­ci­den­cias, di­fe­ren­cias y mu­cho tra­ba­jo pa­ra el Con­se­jo Fe­de­ral que ten­drá la di­fí­cil ta­rea de to­mar una de­ci­sión.
Al­gu­nos pen­sa­mien­tos de clu­bes de Zo­na Nor­te:
Güe­mes: aca­ta­rá lo que dis­pon­ga el Con­se­jo Fe­de­ral. De igual for­ma se in­cli­na­rí­an por dos he­xa­go­na­les. Eduar­do Ma­khoul, pre­si­den­te del Gau­cho, ex­pre­só: “No­so­tros que­re­mos as­cen­der. He­mos si­do un club or­de­na­do y te­ne­mos to­do en con­di­cio­nes pa­ra cuan­do di­gan que vuel­ve el fút­bol. Las de­ci­sio­nes no las to­ma­mos no­so­tros, no­so­tros so­mos obe­dien­tes de quie­nes con­du­cen”.
Sar­mien­to (R): quie­re ju­gar dos he­xa­go­na­les. Ma­rio De Luc­chi, vi­ce­pre­si­den­te del club, afir­mó: “Nues­tra pos­tu­ra fue siem­pre ju­gar y res­pe­tar la ven­ta­ja de­por­ti­va de lo que hi­ci­mos. Es­ta­mos muy con­ven­ci­dos de ju­gar el he­xa­go­nal, esa es nues­tra pos­tu­ra”. Cha­co For Ever: quie­re ju­gar dos he­xa­go­na­les.

Y al­gu­nos en Zo­na Sur:
Vi­lla Mi­tre y De­por­ti­vo Mai­pú: quie­ren ju­gar dos he­xa­go­na­les.
Hu­ra­cán Las He­ras: quie­re ju­gar dos he­xa­go­na­les. Ra­fa­el Giar­di­ni, pre­si­den­te del Glo­bo, nos ma­ni­fes­tó: “Nues­tra po­si­ción es ju­gar un he­xa­go­nal co­mo es­ta­ba pla­ni­fi­ca­do y re­gla­men­ta­do”.
De­por­ti­vo Madryn: quie­re ju­gar dos he­xa­go­na­les. La di­ri­gen­cia ya ha man­da­do una no­ta al Con­se­jo Fe­de­ral. Gus­ta­vo Sas­tre, pre­si­den­te del club, nos ex­pre­só: “Es­toy de acuer­do con ha­ber to­ma­do el for­ma­to del tor­neo que es­ta­ba en dis­pu­ta por­que eso per­mi­ti­ría ju­gar me­nos par­ti­dos y ha­cer al­go mu­cho más rá­pi­do pa­ra fi­na­li­zar la tem­po­ra­da y que los as­cen­sos se re­a­li­cen en el cam­po de jue­go”.
San­si­ne­na: quie­re que jue­guen la ma­yor can­ti­dad de equi­pos po­si­bles. Dá­ma­so La­rra­bu­ru, pre­si­den­te de la Co­mi­sión de fút­bol del club, ex­pre­só: “La de Olim­po no es una ma­la idea y si no los diez equi­pos ju­ga­rán nue­ve par­ti­dos de la zo­na. As­cen­de­rá el pri­me­ro y to­da­vía es­tá en dis­cu­sión la po­si­bi­li­dad de un ter­cer as­cen­so”.

**

Varios clubes y sus ideas

Spor­ti­vo Las Pa­re­jas, Dou­glas Haig, los pun­ta­nos Es­tu­dian­tes y San Luis tam­bién pu­sie­ron so­bre la me­sa sus pro­pues­tas pa­ra pro­se­guir el tor­ne­o, que pre­sen­ta­ron pa­ra cuan­do se vuel­van a reu­nir los di­ri­gen­tes de la ter­ce­ra ca­te­go­ría del fút­bol ar­gen­ti­no.
La di­ri­gen­cia del equi­po san­ta­fe­si­no de Spor­ti­vo Atlé­ti­co Club Las Pa­re­jas ex­pon­drá pa­ra de­fi­nir, es­te mar­tes cuan­do se vuel­van a reu­nir vía Zomm, los pre­si­den­tes de los 32 clu­bes que con­for­man el tor­neo Fe­de­ral A: dos he­xa­go­na­les y un par­ti­do por el ter­cer as­cen­so.
El Lo­bo pa­re­jen­se con­fir­mó su pre­sen­cia en el cer­ta­men y pro­po­ne un for­ma­to de dis­pu­ta en el que par­ti­ci­pen úni­ca­men­te los pri­me­ros seis equi­pos de ca­da zo­na. Ade­más, ha­ce men­ción al ter­cer as­cen­so que se de­fi­ni­ría con­tra un club de la B Me­tro­po­li­ta­na. La co­mi­sión di­rec­ti­va de Spor­ti­vo Las Pa­re­jas en­vió una no­ta al Con­se­jo Fe­de­ral pa­ra de­jar cons­tan­cia de que par­ti­ci­pa­rá del Tor­neo Fe­de­ral A y pro­po­ner un for­ma­to pa­ra la de­fi­ni­ción de los as­cen­sos. En­tre los pun­tos más im­por­tan­tes, su­gie­re que se ar­men dos he­xa­go­na­les con par­ti­dos de ida y vuel­ta y que su­ba de ca­te­go­ría el pri­me­ro de ca­da gru­po.
Pe­ro la co­sa no se que­da ahí, ya que el club san­ta­fe­si­no tam­bién ha­ce men­ción al fa­mo­so ter­cer as­cen­so del cual se ha­bló al co­mien­zo del cam­pe­o­na­to pe­ro acer­ca del cual to­da­vía no hay una de­fi­ni­ción por par­te del Con­se­jo Fe­de­ral. Al res­pec­to, in­di­ca que “el me­jor se­gun­do dis­pu­ta­rá el ter­cer as­cen­so” en una fi­nal con­tra un equi­po de la Pri­me­ra B Me­tro­po­li­ta­na.
La no­ta, fir­ma­da por el pre­si­den­te Hu­go Ar­dus­so y el se­cre­ta­rio Ger­mán Ta­vo­lo­ni, tam­bién tie­ne en cuen­ta cues­tio­nes lo­gís­ti­cos y sa­ni­ta­rias: “Con­tem­plar la po­si­bi­li­dad de que los clu­bes lo­ca­les ges­tio­nen el alo­ja­mien­to y co­mi­das en un mis­mo lu­gar pa­ra las de­le­ga­cio­nes vi­si­tan­tes y tam­bién la au­to­ri­za­ción de in­gre­so a la pro­vin­cia que co­rres­pon­da”.
Oc­to­go­nal a de­ca­go­nal
En el pro­gra­ma de In­te­rior Fut­bo­le­ro Ra­dio, el pre­si­den­te de Dou­glas Haig de Per­ga­mi­no, Le­an­dro Mos­chet­ti, ha­bló de la pos­tu­ra del club bo­na­e­ren­se pa­ra de­fi­nir los as­cen­sos en la ca­te­go­rí­a. “Dou­glas es un gran­de del as­cen­so y por su­pues­to quie­re pe­le­ar por su­bir. Lo te­ne­mos más que me­re­ci­do por­que si mi­ra­mos el tor­neo pa­sa­do no­so­tros que­da­mos afue­ra de la hi­po­té­ti­ca cla­si­fi­ca­ción en la úl­ti­ma fe­cha que se dis­pu­tó. Es­ta­mos bas­tan­te en de­sa­cuer­do con los clu­bes que in­di­can te­ner mé­ri­to su­fi­cien­te pa­ra ju­gar un he­xa­go­nal”, sos­tu­vo Mos­chet­ti res­pec­to a la pro­pues­ta plan­te­a­da pa­ra de­fi­nir los as­cen­sos en el Fe­de­ral A.

**

 “Que jueguen todos”

Mar­tín De­ce­na, pre­si­den­te de Es­tu­dian­tes de San Luis, en dia­lo­gó con So­lo As­cen­so so­bre la po­si­ción del “Al­bi­ver­de” en la de­fi­ni­ción del Fe­de­ral A.
“Nues­tra idea es que jue­guen to­dos los equi­pos, pe­ro no se sa­be cuán­do ini­cia­rá. Hay pro­vin­cias que es­tán pa­san­do un mo­men­to di­fí­cil, nues­tro go­ber­na­dor no sé si de­ja­rá in­gre­sar a un plan­tel de 20 per­so­nas, no quie­ro ser cóm­pli­ce de una pan­de­mia y que in­gre­se una per­so­na in­fec­ta­da y per­ju­di­que a la pro­vin­cia”, ase­gu­ró De­ce­na.
Por otro la­do, el pre­si­den­te de Ju­ven­tud Uni­da Uni­ver­si­ta­rio de San Luís, Juan Mar­tín Di­vi­zia, ha­bló con La Glo­ria o De­vo­to y se mos­tró ne­ga­do a la chan­ce del de­ca­go­nal pre­sen­ta­do por Olim­po en la úl­ti­ma reu­nión del Con­se­jo Fe­de­ral, en pos de de­fi­nir los as­cen­sos a la Pri­me­ra Na­cio­nal. Pa­ra el di­ri­gen­te, si acep­tan el for­ma­to de diez per­de­rí­an la ven­ta­ja por ha­ber ter­mi­na­do sex­to en el tor­neo an­te­rior aun­que acla­ró que aca­ta­rán la de­ci­sión que to­me el en­te or­ga­ni­za­dor.